(健康时报记者 鲁洋)因被精神病人砍伤，事后，女童的父母向法院提起诉讼，要求赔偿住院医疗费等在内的总计18万元。最近，中国裁判文书网公开了这起诉讼的判决书：当地法院判定女童方通过网络平台以及政府捐款已经获得捐助，再次主张医疗费不合适，“不能因他人的侵权行为而获益”，故对此法院不予支持。
2019年5月5日，四川省隆昌市响石镇某村，4岁女童小雨(化名)随奶奶在路边玩耍时，被曾诊断为精神分裂症的邻居王某，突然手持篾刀将小雨砍成重伤。
事发后，小雨被送往医院治疗，治疗费共花费16.8万余元，除去医保报销的11万余元，女童家人自行支付5.8万余元，邻居王某的家人向女童家人支付了4.02万元。出院后，女童继续接受门诊治疗和康复理疗，门诊治疗费4.3万余元。同时，女童家人通过网络平台获得捐助款项13.7万余元，当地镇政府给予困难救助和职工捐款2.3万余元。
出院后不久，小雨的父母向法院提起诉讼，要求邻居王某赔偿住院医疗费5.8万余元、门诊治疗费4.3万余元、护理费2.78万元、住院伙食补助费4170元、营养费4170元、残疾赔偿金29340元、精神抚慰金3000元、交通和住宿费1万元，总计18万余元。
法官：费用损失不能重复主张，更不能获益
2020年10月30日中国裁判文书网公开了这起诉讼的判决书。法院审理后认为，对于住院医疗费5.8万余元和门诊治疗费4.3万元，此项费用女童方已经支付，属于其财产性损失。根据庭审查明，此次事故发生后，女童方通过网络平台以及政府捐款已经获得捐助16万余元，而网络平台以及政府捐款是具有社会性和针对性的，即是为了帮助女童解决治疗费用困难问题，此款足以弥补女童所主张的医疗费用损失，女童方再次主张医疗费10万余元，则没有事实和法律依据，其也不能因他人的侵权行为而获益，故对此法院不予支持。
但女童因身体受到伤害，其有权依法主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通住宿费等损失。法院支持女童方主张的护理费2.78万元、住院伙食补助4170元、营养费4170元、残疾赔偿金29340元、精神抚慰金3000元。对其主张的交通和住宿费10000元，因没有提供票据，法院结合其就医的地点、时间和次数等实际情况，予以酌情支持4000元。以上款项共计72480元。
据此法院认定，女童的各项合理损失72480元应由被告方承担，扣除被告已支付的40200元后，被告实际还应承担32280元。10月21日，四川省隆昌市人民法院作出一审判决：王某赔偿女童护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金和交通住宿费等各项损失共计32280元。赔偿费用从王某个人财产中支付，不足部分由其丈夫黄某赔偿。驳回原告的其他诉讼请求。
网友：慈善捐款不是给犯罪行为收拾烂摊子的
对于法院的判决结果，网友却有不同的看法和观点。
有网友表示，“社会慈善捐款是救助困难、受难家庭的，不是给犯罪行为收拾烂摊子的。捐款是捐给4岁女童的，不是捐给伤人者用于赔偿的。网上募捐、社会捐款是不时之需、无奈之举，对于受害者而言通过法律获得赔偿才是自己维权正当途径。”
还有网友认为，“捐助本质上是无偿而不附条件的赠予，社会当然需要这种温情，无动于衷的冷漠不是所有人希望看到的。对于免除加害人应当承担的赔偿，会造成纵容的不利后果，增加违法成本无疑可以遏制违法犯罪。再则，钱真的能弥补所有的伤痛吗?这只是退而求其次的无奈之举。判决具有社会行为的价值导向功能，法官要能跳出专业知识的局限，使本身具有更开阔的视野，正本清源，惩恶扬善，真正发挥法律的调节作用，才是全社会喜闻乐见的。”
律师：判罚值得商榷，结果略显生硬
对于法院的判决结果和网友的不同意见，北京市鑫诺律师事务所高级合伙人展曙光律师告诉健康时报记者，根绝目前公开判决信息来看，法院的判决结果实际上并没有特别明确的一个法律依据，只是基于一种社会公平的理解，来做出一个判决。此判决基于我国法律上的“补偿原则”，即补偿受害害人的损失，但补偿不能超过实际损失，而从中获益。社会捐款是帮助受害人，不是帮助加害人。如果社会捐款可以抵扣加害人的赔偿，那社会捐款相当于捐给了加害人，这不符合社会的一般认知。所以这种认定方式还是值得商榷的。由于案情的复杂性，如果考虑到实际情况，受害人在已经获得了部分补偿的情况下，可以考虑加害人赔偿额度部分适当的进行酌减，而不是全部抵扣掉加害人的赔偿。目前的判罚结果略显生硬了一些。
（责任编辑：李宣璋）
网友评论