近日，云南昆明一位六年级学生通过研究突变基因“在结直肠癌发生发展中的功能与机制”，获全国青少年科技创新大奖的新闻引发关注。有不少网友指出，其科研难度相当于博士研究生水平。
7月15日晚，该学生父亲发表了情况说明，称其未充分掌握及领会组委会发布“项目报告必须是作者本人撰写”的关键信息，“过度参与了项目书文本材料的编撰过程，使用了大量生物医学专业术语”。
随后不久，云南省青少年科技创新大赛组委会办公室发布通报，认定该研究报告的专业程度超出了作者的认知水平和写作能力，项目研究报告不可能由作者本人独立撰写，决定撤销其一等奖奖项。
虽然孩子父亲表示，孩子“受家庭环境影响，自幼接触相关科学知识，并形成了浓厚的科研兴趣”，但公众似乎也很容易看到这背后父母“拔苗助长”的故事。因为此赛事获奖，可以带来很现实的收益：高考最高可加20分，自主招生优先考虑。
事件中，孩子已不可避免地被置于舆论场接受审视，就像家长在情况说明中所说的“孩子已经承受了极大的精神压力”，作为未成年人，某种程度来说也是“受害者”。
个案的来龙去脉只是第一层真相，更值得追问的，是该如何倡导青少年科研的真相。因为在赛事的获奖名单中，该学生项目不是唯一被质疑的，还有多个项目都被指水平达到硕士、博士级别。是真是伪，均需赛事组委会乃至主管单位调查回应。
为何普通人都觉得匪夷所思的获奖项目，可以堂而皇之历经重重审核而突出重围?这是大赛组织者的无心之失，还是某种利益考量下的默契?这些都是横亘在公众心头的疑问。
更进一步的问题是，这样的赛事以及相应的加分政策，是否有利于促进青少年科研和创新?如果此类机制反而导致普遍造假和功利钻营，让小学生就开始写论文，本就很值得细细考量。
对比一些发达国家，他们对青少年创新能力的培养，是融入到日常教育中，比如给学生更多独立思考空间，注重培养动手解决问题能力等。从研究对象到研究方法，适应青少年的年龄和思维习惯。为此，也有必要反思类似科技创新大赛的理念和模式，思考其到底有没有起到促进青少年创新的作用。
但愿个案能带来积极改变，不要让孩子成为拔苗助长的牺牲品。
7月15日晚，该学生父亲发表了情况说明，称其未充分掌握及领会组委会发布“项目报告必须是作者本人撰写”的关键信息，“过度参与了项目书文本材料的编撰过程，使用了大量生物医学专业术语”。
随后不久，云南省青少年科技创新大赛组委会办公室发布通报，认定该研究报告的专业程度超出了作者的认知水平和写作能力，项目研究报告不可能由作者本人独立撰写，决定撤销其一等奖奖项。
虽然孩子父亲表示，孩子“受家庭环境影响，自幼接触相关科学知识，并形成了浓厚的科研兴趣”，但公众似乎也很容易看到这背后父母“拔苗助长”的故事。因为此赛事获奖，可以带来很现实的收益：高考最高可加20分，自主招生优先考虑。
事件中，孩子已不可避免地被置于舆论场接受审视，就像家长在情况说明中所说的“孩子已经承受了极大的精神压力”，作为未成年人，某种程度来说也是“受害者”。
个案的来龙去脉只是第一层真相，更值得追问的，是该如何倡导青少年科研的真相。因为在赛事的获奖名单中，该学生项目不是唯一被质疑的，还有多个项目都被指水平达到硕士、博士级别。是真是伪，均需赛事组委会乃至主管单位调查回应。
为何普通人都觉得匪夷所思的获奖项目，可以堂而皇之历经重重审核而突出重围?这是大赛组织者的无心之失，还是某种利益考量下的默契?这些都是横亘在公众心头的疑问。
更进一步的问题是，这样的赛事以及相应的加分政策，是否有利于促进青少年科研和创新?如果此类机制反而导致普遍造假和功利钻营，让小学生就开始写论文，本就很值得细细考量。
对比一些发达国家，他们对青少年创新能力的培养，是融入到日常教育中，比如给学生更多独立思考空间，注重培养动手解决问题能力等。从研究对象到研究方法，适应青少年的年龄和思维习惯。为此，也有必要反思类似科技创新大赛的理念和模式，思考其到底有没有起到促进青少年创新的作用。
但愿个案能带来积极改变，不要让孩子成为拔苗助长的牺牲品。
（运营：吴芯）
网友评论