当前位置:首页 > 时报检索 > 电子报 > 正文

洽洽瓜子质检结果“打架”,信谁?

2019-09-10 20:55:15来源:健康时报|分享|扫描到手机
  洽洽瓜子质检结果“打架”,信谁?
  健康时报特约评论员 敬一山
  国内知名炒货品牌“洽洽食品”最近连续两次被监管部门点名。一次是被北京市场监管部门通报,某批次香奶油味西瓜子被检出二氧化硫残留量不合格;一次是广州市市场监督管理局通报,某批次焦糖瓜子霉菌检出值超出标准规定。
  洽洽暂时没回应广州检出的霉菌问题,但对北京市场监管部门的回复中语带玄机。企业回应释放了两层意思:其一,北京查处二氧化硫超标的同批次产品,他们送去安徽省进出口检验检疫局和安徽省食品药品检验研究院检测,结果均合格。其二,他们发现北京使用检测方法的适用范围并不包含炒货食品西瓜子。国家在开展炒货的新检测方法论证,他们期待尽快发布。
  这个回应的意图很明显,“洽洽”不承认自己产品有问题,不仅拿出安徽相关部门检测为自己背书,还釜底抽薪地质疑北京检测方法的“合法性”。但不得不说,从消费者层面看,这个辩解式回应的效果并不好。
  因为众所周知,“洽洽”的大本营就在安徽,安徽相关部门的检测,至少身份的中立性比不上北京和广州。常理上看,两个地方的官方检测机构似也不会突然联手去“陷害”一家企业。所以安徽检测“没事”无法否认另两地检测出来的“有事”。
  至于北京所使用的检测方法是不是包含炒货食品,确实是很重要的程序正义上的考量。但消费者更在意的是结果,不管北京市场监管部门用的是什么检测方法,只要洽洽产品里确实存在超标的二氧化硫残留,就没法令消费者视而不见。
  当然也不能否定企业自我辩护的权利,尤其企业还质疑了监管部门的公信力,更有必要进一步厘清是非。既然对某一批次的产品质量出现争议,最好的解决方案或是对产品进行更多批次的抽检。理论上,抽检样本越多,越能搞清这一品牌产品的整体质量。
  另外,关于炒货检测方法的争议,相关部门也有必要解疑释惑。既然国家对炒货的新检测方法还没公布,安徽的两个机构又是用的什么检测方法?他们又怎样断定所检验批次的产品没问题呢?一种检测方法查出问题,另一种却查不出问题,哪一种应该成为以后的官方检测手段?把不同的检测方法拿出来比较验证,更有助于今后炒货产品的把关。
  当两地的官方检测结果“打架”,厘清是非的意义已经超出关注洽洽产品质量本身,而且关系到行业游戏规则的公正性。怎么让检验方法更准确,如何避免食品检测“地方保护主义”,是该事件背后的关键问题,我们也等待相关部门的回应。

(责任编辑:吴芯)

网友评论

  • 微信

    因专业而信赖

  • 微博

    微健康,随时随地不随意

  • 手机报

    轻松看健康

×

分享到微信朋友圈