世界顶级科学杂志《Science》上发过一篇神奇的医学论文《OnBeingSaneinInsanePlaces(在疯狂的地方保持理智)》，它是作者装病去医院看病之后的产物。

　　别看标题不太正经，这篇装病就诊体验却一本正经把研究对象、研究方法、观察结果按论文套路写得清清楚楚。

　　一经发表，还引起了轩然大波。

　　1973年，美国学术界针对精神医疗正进入一个“求变”的争议阶段。当时，斯坦福大学44岁的Rosenhan也认为当时的精神医学是有问题的，于是他决定证明一下。　　

        办法很简单，他找了几个小伙伴，一起装病去精神病院就诊。其中，包括一名儿科医生，一名精神科医生，三名心理学家，一名心理学专业的研究生，一名画家，以及一名家庭主妇。其中3名女性，5名男性。　　被他们用于测试的医院一共有12家，遍布5个不同的州。这些医院有新有旧，有的人手充足，有的医患比岌岌可危。其中，只有一家是完全私立的医院，其余的都接受来自州或联邦的财政支持，其中一家甚至有大学财政支持。

　　选好受试医院之后，几个人开始拟定装病的标准：除了精神科医生需要把自己的职业履历伪造一下，其他信息包括家族史、社会关系、既往病史等都如实告知医生和医院。症状则一律采取“幻听”，告诉医生自己常常听到一个模糊不清的声音，那个声音说出“空洞”“空荡荡”或者“砰地一声”……他们翻阅了当时的医疗文献，没有发现症状表现是这种内容的精神病病例报告。虽然幻听是常见症状，但模糊不清的“空洞”“空荡荡”并不是常见的幻听内容。

　　当时的医生把这帮家伙全部收入院治疗。按照事先的计划，所有的假病人一入院就立刻停止装病，并且理智地要求出院。可惜，只有一次，有一位假病人在停止装病并要求出院后被允许出院。其他人次分别经历了7~52天的住院，平均住院时间为19天。　　这些假病人在住院的时候，除了不再装病、表现如常之外，还会自己拿个本子随时记录下入院后的生活。本来，他们以为记录住院生活这等事，会遭到院方阻挠，已经做好潜伏准备，打算做做地下工作。没想到，医生护士根本不在意他们的记录行为。有一次，一名医生在给假病人开完药之后，这位假病人想把这事记下来。医生看到了，问他“你干啥呢?”他说：“我记你给我开的药。”医生一听，非常温柔地表示：“你不用记的呀，如果忘记了，可以再来问我嘛。”甚至有三名护士认为，他们这样写写写是一种精神疾病的病症，在护理记录中写道“患者出现写作行为”。　　让人哭笑不得的是，同在医院住院的患者反而认出了这些“假病人”。根据他们的统计，在一开始的三家医院当中，118名住院患者里，有35名怀疑他们不是病人，其中一些还相当地明确。“你没有疯!你是记者，或者教授(因为总拿着个本子写写写)……你是来检查医院的!”

　　最终假病人们出了院。但是，在出院记录上，除了其中一人，剩下的人都得了个“精神分裂症缓解期”的出院诊断。而那唯一一人，诊断是“精神分裂症”。

　　Rosenhan用这个试验，想要证明的是，当时的精神病诊断方式出了问题，太过依赖于即时的症状，一旦形成“此人有病”的观念，医护难以对其进行修正。被贴上“精神病”标签的患者，很难被揭掉标签，而且完全失去了被当做平等的人看待的机会，做什么都会被当做“病症”。

　　他还举了这样一个例子。在入院期间，一名假病人观察到，一位高年资医生指着一群坐在食堂里的精神病患者，对一群住院医说，这就是作为疾病症状的精神病患者“口欲”的表现。Rosenhan在论文中吐槽：“他怎么不想想这家医院根本没给患者提供多少活动场所，唯一可以参与的公共活动就是到食堂吃吃吃!”

　　如果你以为，装完病试验就结束了，那你完全低估了《Science》。这篇论文还有第二项试验。

　　第一项试验中，Rosenhan认为，医生将没病的患者误诊为有病的，是因为“把有病的人误诊为健康人”的风险远高于“把没病的误诊为有病”，所以在诊断的时候就倾向于认为来看病的人有病。那么，如果明确告诉他们，来看病的人里，有装病的人呢?这就是他的第二个试验。

　　他告诉受试医院，接下来三个月，他会派出装病的假病人去医院看病。并且发给医院的相关医护人员(包括精神科医生、内科医生、护士、心理医生和护工)一张表，用于测试患者是否为假。结果，在接下来收治的193名患者中，有41名被至少一名医护人员认为是装病，23名被至少一名精神科医生认为可疑，19名被至少一名精神科医生和另一名医护人员怀疑。最调皮的地方来了——Rosenhan根本就没安排装病患者去医院。　　这样一篇奔着医院和医护去折腾的文章，发出之后，在医护中当然引发了强烈的反响，各种被反击和讨论。当年就有医生发文，慷慨激昂地反驳他的试验方式：“如果我提前喝下一碗血，然后去急诊现场表演‘吐血’，急诊医生的反应是完全可以预料的吧!如果他们把我按照胃十二指肠溃疡来诊断，我认为是完全可以接受的。我们不能因此(吐了假血)就去质疑现在医学对于‘胃十二指肠溃疡’的诊断能力吧!” 　　

        也有医生借着他的研究方式，从相反的方向去研究，在被认为正常的前提下，诊断出精神病患者有多难。总之，Rosenhan引发的这场医学界的舆论“血案”，在当时极大地促进了美国精神病机构的改革和改组，也确实引发了关于诊断和患者收治的反思和讨论。直到现在，这项研究还常常被一些害怕自己被送进精神病院的“正常人”提起，成为许多人恐怖脑洞的来源。

　　其实，Rosenhan指出的一些当时的诊断缺陷，比如，医生脱离环境和背景，单一地去看待患者的症状，或者对患者病史的把握缺乏客观辩证的能力，中国的精神病学专家李从培在他早年的专著中，具体地提出过解决方案。那就是掌握临床诊断的正确逻辑方法。

　　据微信号“医学界”(yixuejiezazhi)，姜飞熊/文