编者按：媒体如何为公众提供科学、可读的健康信息?这是您关注的，也是我们一直思考的。近日，清华大学公共卫生硕士班公开课在健康时报社举行，40名硕士生与健康时报总编辑、清华大学公共健康研究中心课程教授孟宪励共同讨论分享了“健康传播的基本原则”这一话题。健康时报中国健康研究院实习生王小金说：“这堂课解答了我心中的疑惑。”来听听她的感受!

　　来健康时报才半个月，我就开始问自己——非医学专业出身的我，怎样才能在信息量如此庞杂的环境下，挑选出准确、靠谱的健康信息呢?一篇稿件、几个观点，我为读者朋友们提供的信息够吗?对他们真正有用吗?没想到，一堂公开课下来，收益不少。

　　科学的思维更重要。公开课上，孟老师阐述了健康传播的三个基本原则，其中特别强调：“和专业知识相比，科学的思维更重要。”这不就是我的疑惑嘛——没有深厚的专业知识背景，我该如何把握健康信息?孟老师继而解释了这一理念：要做一名好编辑、好记者，需要对医药卫生健康的基本知识了如指掌。但是，这还不是“根”!健康传播的“根”应该在传播者的脑子里——你的思维方式是否科学决定你对信息的筛选、组合直至向公众传播的效果。换言之，面对一个健康信息，如果你的思维偏颇，或者考虑不周，那么你所传达的信息就不会正确、全面、客观。孟老师强调，近年来大众媒体，特别是一些非专业类媒体出现的虚假报道，如“母乳致脑瘫”、“八毛门”等，均是在科学思维上出的问题。

　　如何能在繁杂的健康信息中做到全面、科学的健康传播，健康时报的老师们做了很多的探索。2011年，“染色血燕”事件发生后，舆论一边倒地偏向“血燕100%造假”、“再也吃不得了”的说法中。“血燕”到底有没有?光听别人说不行，得自己去判断!健康时报立刻组织专家、记者组成调研组远赴马来西亚的燕窝产地，实地探寻燕窝背后的故事，并以三个版近万字的篇幅同期刊发了《燕窝改名为红燕》、《我在马来西亚采血燕》两篇文章(2011年10月13日健康时报2、3、24版)，还血燕一个真相，得到了社会的广泛肯定。类似报道还有《茶水又发炎》(2012年8月6日健康时报3版、24版)、《患者一天注入65公斤药液》(2008年11月6日健康时报3版)等。事实已经证明，这些由编辑记者们运用理性思维创作的报道，方能给读者带来最切实、最中肯的信息。

　　上周，健康时报23版(2013年1月31日)用一组图片报道了大学生白血病患者吴志辉因供体“临阵逃离”陷入困境的情况，我全程参与了该报道。当时，网友们一边倒地在谴责供体“不道德”，一开始我也这么认为，但后来相关专家告诉我：受国际惯例保护，供体在骨髓捐赠的任何一阶段都可以放弃捐赠。这些信息丰富了我对一个事件的不同角度的认识。

　　“对一宗事件进行因果关系搭建上，须注重逆向思维、多角度质疑，在排除掉多种思维的陷阱后，谨慎得出某种结论……传播者应该对非理性、主观性的误区时刻保持警惕、谨慎，不能做简单的判定。”公开课最后，孟老师反复强调。没错，在健康传播中保持理性的思维方式，是新闻真实性的要求，更是对公众的尊重和负责!