能吃药就不打针，能打针就不输液。医院为了赚钱，直接让病人走输液一步。还说快得好。呵呵。。。医院大多滥用抗生素，10年后，估计我一个感冒已经没有药可以治了。。。（滥用抗生素的后果自己百度一下就知道了）

现在才说停止输液. 以前为了赚钱都是不输液都输液. 多少人身体有抗体,小小的感冒都要输液一星期才好..  当然希望这都是少数.  慢慢来吧.   希望看到国家进步.

我觉得每次出的一些决策本来都是为了解决问题为目的，但是方法又太草率，禁止输液就可以解决问题吗？就举例肺炎吧，可能不输液吗？难道每次为了输液要跑到急诊那里，要是在肺炎高发地区的话，急诊就会变成门诊了，不但加大了就医成本，还使事态复杂了。到下级医院输液更荒唐。当然有些不道德医生为了医院盈利什么病都让你输液，但是我觉得 医院如果想解决这样的问题，可以规定哪些疾病可以输液，哪些疾病不需要输液就可以了。不知道是不是我的想法太简单了。但就是觉得需要输液并不是在解决问题。

确定不是为了多收费？要输液办个住院证就好了啊

不太懂医，请高解释。一般药物吸收有三种方式，吃药，打针，输液。而因为药物进入人体后的吸收 方式不同产生不同治疗效果，慢到快是吃药打针输液，难道快的就是不好的？？有关部门是为了加强抗菌药物临床应用管理而限制了输液，我就不明白了？？三种方式都是抗生素的吸收方式，不是要控药吗？怎么成了控制方式了？？这真能减少抗生素的副作用？？不让输液我打针吃药能吸收 相同成分的抗生素药物达到治病效果，这没能减少抗生素的使用。
想一想也是，相对于广大制药商来说输液只是小部分，真要控药那后果比控输液大太多了。
我说的对吗？？

我们这有家台湾的医院，小孩发烧都不建议输液的一般都是开点感冒药先抗几天再说

呵呵，现在才醒悟过来，看看人家美国吧，输液就跟一场小型手术一个性质。不是万不得已是不会给你输液的。身边朋友的小孩感个冒就被爹妈送去输液。真不知道20年后感冒后还能不能撑过去。