不太懂医,请高解释。一般药物吸收有三种方式,吃药,打针,输液。而因为药物进入人体后的吸收 方式不同产生不同治疗效果,慢到快是吃药打针输液,难道快的就是不好的??有关部门是为了加强抗菌药物临床应用管理而限制了输液,我就不明白了??三种方式都是抗生素的吸收方式,不是要控药吗?怎么成了控制方式了??这真能减少抗生素的副作用??不让输液我打针吃药能吸收 相同成分的抗生素药物达到治病效果,这没能减少抗生素的使用。 想一想也是,相对于广大制药商来说输液只是小部分,真要控药那后果比控输液大太多了。 我说的对吗??
我觉得每次出的一些决策本来都是为了解决问题为目的,但是方法又太草率,禁止输液就可以解决问题吗?就举例肺炎吧,可能不输液吗?难道每次为了输液要跑到急诊那里,要是在肺炎高发地区的话,急诊就会变成门诊了,不但加大了就医成本,还使事态复杂了。到下级医院输液更荒唐。当然有些不道德医生为了医院盈利什么病都让你输液,但是我觉得 医院如果想解决这样的问题,可以规定哪些疾病可以输液,哪些疾病不需要输液就可以了。不知道是不是我的想法太简单了。但就是觉得需要输液并不是在解决问题。
我们这有家台湾的医院,小孩发烧都不建议输液的一般都是开点感冒药先抗几天再说
不太懂医,请高解释。一般药物吸收有三种方式,吃药,打针,输液。而因为药物进入人体后的吸收 方式不同产生不同治疗效果,慢到快是吃药打针输液,难道快的就是不好的??有关部门是为了加强抗菌药物临床应用管理而限制了输液,我就不明白了??三种方式都是抗生素的吸收方式,不是要控药吗?怎么成了控制方式了??这真能减少抗生素的副作用??不让输液我打针吃药能吸收 相同成分的抗生素药物达到治病效果,这没能减少抗生素的使用。 想一想也是,相对于广大制药商来说输液只是小部分,真要控药那后果比控输液大太多了。 我说的对吗??
我们这有家台湾的医院,小孩发烧都不建议输液的一般都是开点感冒药先抗几天再说
不太懂医,请高解释。一般药物吸收有三种方式,吃药,打针,输液。而因为药物进入人体后的吸收 方式不同产生不同治疗效果,慢到快是吃药打针输液,难道快的就是不好的??有关部门是为了加强抗菌药物临床应用管理而限制了输液,我就不明白了??三种方式都是抗生素的吸收方式,不是要控药吗?怎么成了控制方式了??这真能减少抗生素的副作用??不让输液我打针吃药能吸收 相同成分的抗生素药物达到治病效果,这没能减少抗生素的使用。 想一想也是,相对于广大制药商来说输液只是小部分,真要控药那后果比控输液大太多了。 我说的对吗??
我们这有家台湾的医院,小孩发烧都不建议输液的一般都是开点感冒药先抗几天再说
我们这有家台湾的医院,小孩发烧都不建议输液的一般都是开点感冒药先抗几天再说
我们这有家台湾的医院,小孩发烧都不建议输液的一般都是开点感冒药先抗几天再说
输液对医院来说赚钱多,对病人来说见效快,其它的副作用有几个人在乎?等百姓发现问题的时候已经晚了。支持这种眼观长远的做法,医院真为患者考虑,等患者明白医院的良苦用心的时候也会感激的。至于那部分恩将仇报的极少数,他们要是能懂事理,就不会恩将仇报了
呵呵,现在才醒悟过来,看看人家美国吧,输液就跟一场小型手术一个性质。不是万不得已是不会给你输液的。身边朋友的小孩感个冒就被爹妈送去输液。真不知道20年后感冒后还能不能撑过去。